L’impérialisme islamiste est-il comparable à l’impérialisme occidental ?



Selon une partie de l’opinion et des médias, la source des maux réside dans l’impérialisme de l’Occident, qui cause - par réaction quasi-légitime - l’islamisme, cette "auto-défense" des plus démunis. Mais l’Occident est-il l’agresseur de l’Orient ? Ou bien s’agit-il d’un conflit non-manichéen, où l’impérialisme occidental se trouve confronté à un autre impérialisme, tout aussi meurtrier ?

En discutant avec des amis tiers-mondistes, j’ai constaté que leur vision du monde s’appuie principalement sur une image simpliste et manichéenne de l’Histoire.

D’une part, ils attribuent à l’occident tous les maux (esclavage ; malheurs du tiers-monde ; Shoah ; génocide au Rwanda ; Inquisition, colonisation...). Pour eux, l’Occident (ainsi qu’Israël) est coupable, c’est une civilisation intrinséquement mortifère et impérialiste. Cette culpabilité est sans équivalent, car aucune autre civilisation n’aurait accumulé de tels crimes. D’où une haine de soi et de tout ce qui symbolise l’Occident qui ferait presque "comprendre" l’attitude islamiste, vue comme une simple réaction de défense par rapport à l’impérialisme occidental.

Ainsi les attentats aveugles contre les civils européens ou américains sont de mieux en mieux "compris" par cette même intelligentsia tiers-mondiste. Selon eux, les pays "occidentaux" n’auraient jamais été victime d’attentats s’il n’avait pas d’abord agressé l’orient et l’islam, les Américains n’auraient pas subis le 11 Septembre s’ils n’avaient pas été impérialistes ; en gros, seul l’Occident et Israël sont à l’origine des guerres, les autres groupes, pacifiques par nature, ne font que réagir comme ils peuvent et se défendent ( !).

L’Occident et "le sionisme" seraient-ils porteurs d’un "gène" guerrier et raciste, contrairement aux autres civilisations miraculeusement préservées de la propension impérialiste ?

On croit cauchemarder face à une telle vision du monde, simpliste et foncièrement raciste (comme si les occidentaux étaient "par essence" mauvais), pourtant elle est la conséquence logique d’un enseignement de l’Histoire tronqué sur certains sujets cruciaux.

Pour nos tiers-mondistes (et en réalité la plus grande partie des médias), en dehors de l’occident , il n’y aurait pas (eu) de problèmes sur Terre. Or ce discours, j’y adhérais relativement avant de découvrir deux faits :

la traite des esclaves noirs et blancs par les musulmans (cette traite a fait entre 10 et 20 millions d’esclaves, soit en gros la même chose que la traite européenne et américaine) ;

le génocide des hindous, très peu connu, et qui donne lieu à un quasi-négationnisme. Ces faits montrent que l’impérialisme islamiste existe, qu’il a généré des crimes quantitavement comparables à ceux de l’Occident. Que les opprimés actuels ne sont pas "par nature" meilleurs que leurs oppresseurs, mais simplement moins puissants ; leurs attaques et attentats existeraient sans doute SANS Israël, ou sans l’impérialisme européen et américain, car eux aussi ont leur propre tendance agressive et impérialiste.

A l’appui de cette thèse, voici quelques éléments sur l’Inde. Source : http://www.francoisgautier.com/Written%20Material/GROUPES.rtf

"Car si dans le reste du monde, que ce soit en Asie, en Afrique, ou même en Yougoslavie, des populations entières choisirent de se convertir à l’Islam plutôt que de subir la mort, les Hindous, excepté une minorité appartenant aux castes le plus défavorisées, refusèrent d’embrasser l’Islam – et les massacres furent horrifiants. Des villes entières furent brûlées et leurs populations passées au fil de l’épée. Chaque campagne successive fit des dizaines de milliers de victimes et des millions de femmes et d’enfants furent emmenés en esclavage. Chaque nouvel envahisseur bâtissait littéralement sa montagne de crânes Hindous. Ainsi la conquête de l’Afghanistan en l’an 1000 fut suivie par l’annihilation de l’ENTIERE population hindoue de cette région, qu’on appelle toujours d’ailleurs “Hindu Kush”, le massacre des Hindous. Les Sultans Bahmani, qui gouvernaient en Inde centrale, s’étaient fixé un quota de 100.000 Hindous par an et semblent s’y être tenus. Mais en 1399, le célèbre Teimur fit mieux, il tua 100.000 Hindous en UNE SEULE JOURNEE, un record. Le Professeur K.S. Lal dans son livre “La croissance de la population musulmane en Inde” estime qu’entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d’Hindous furent tués directement, (sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre), sans doute le plus grand holocauste de l’histoire de l’humanité, affirme-t-il."(...) Cependant quelques historiens se sont élevés contre ce négationnisme flagrant. Parmi eux, l’historien et sociologue belge Konrad Elst, qui dans un livre remarquable, “Negationism in India”, traite de la négation des atrocités musulmanes en Inde."

Il ne s’agit pas ici d’exonérer la civilisation européenne ou l’Amérique du Nord de leurs crimes, mais de lutter contre une "repentace" à sens unique. Si la "repentance" et la honte de soi doivent exister, si le devoir de mémoire mérite d’être pratiqué, ils doivent englober chaque civilisation.